王先生和太太来法国多年，起初一直在别人的餐馆里打工。几年下来，夫妇俩渐渐地积累了不少餐馆经营的经验，同时这些年的省吃俭用也让两人拥有了些积蓄。看着周围的朋友纷纷开起了餐馆当起了老板，生活也更富裕了，王先生夫妇心里痒痒的。他们和几个亲朋好友商量了之后，觉得独立创业的时机已经成熟，便着手四下寻找合适的餐馆。

　　功夫不负有心人，在近3个月的留心打听之后，夫妇俩在凡尔赛找到了一家法国餐馆。这家餐馆地段好、人流密、店里的装潢布置也挺合两人的口味，更关键的是餐馆原来的经营者——法国人X夫妇俩说是准备退休养老了，于是同意给他们一个比他们预想的还要实惠的价格。

　　一切都进行得很顺利，接着夫妇俩在X夫妇的推荐下找到了法国律师雅克，并于2004年3月3日签署了相关的店铺转让合同。

　　正在夫妇俩忙着筹备餐馆开张的时候，他们惊讶地发现餐馆所在的那幢楼竟属于政府下令撤迁的范围之内。这一点早在他们签署转让合同之前便已公布，而王氏夫妇却一直被蒙在鼓里。

　　此后，该转让合同因为转让方X夫妇有意欺瞒店铺的实际情况而宣告无效。而当王先生和太太根据一份金融鉴定，要求转让方X夫妇退还全部转让费用，并赔偿他们相应的经济损失的时候，X夫妇早已无力偿还债务，接着便失踪了。无奈之下，王太太和王先生的清算中介人把雅克律师及其保险公司LMM告上了法庭，要求他们赔偿经济损失。

　　原告认为店铺转让的失败和雅克律师关于市政撤迁范围的错误结论有直接关联，并反复强调如果他们在签署店铺转让合同之前就知道该情况的话，即便政府征地会给与相应的补偿，也绝不会购买其经营权的。因此他们恳求获得和转让金等额的赔偿以及精神损失赔偿。

　　而法院的判决却让王氏夫妇非常失望。法院认为，诚然，雅克律师在起草转让合同和给客户提供意见的时候，没能很好地尽职尽责，犯了一个不小的错误，但是在王氏夫妇遭受的损失和该错误之间并不存在必然而直接的因果联系。

　　根据《民事诉讼法》第4和第5条，诉讼内容是由控辩双方各自的要求所决定的。这些要求是由法院开始诉讼程序的条例和辩方总结的内容确定下来。有的时候，当附带要求和原要求有足够的关联性的时候，诉讼内容可以根据附带要求进行改变。而法官必须对原告所要求的内容，并只对该内容进行审判。

　　法院认为该诉讼要求和上诉内容不符，驳回了他们的诉讼要求。而雅克律师在该事件中确实犯有过错，因此，判处雅克律师和他的保险公司LMM，根据《新民事诉讼法》第700条，赔偿原告共计2 000欧元的诉讼费用。

　　律师提醒：

　　在该案件中，王氏夫妇蒙受了损失却没能得到相应的赔偿，让人惋惜，而该转让如果是由另一个更加谨守职能的律师操作，就不会出现这样的情况了。这就要求大家在选择律师的时候更加谨慎小心。

　　《民事诉讼法》第4条：

　　诉讼内容是由控辩双方各自的要求所决定的。

　　这些要求是由法院开始诉讼程序的条例和辩方总结的内容确定下来。有的时候，当附带要求和原要求有足够的关联性的时候，诉讼内容可以根据附带要求进行改变。

　　《民事诉讼法》第5条：

　　法官必须对原告所要求的内容，并只对该内容进行审判。（石宛林）

　　读者来函请寄：shiwanlin@hotmail.fr

　　电话：01 43 27 08 88

　　地址：9 Boulevard Saint Germain，75005 PARIS