X先生来自中国浙江省，他在法国并未获得合法居留。2004年10月，获悉家中一位亲戚在西班牙得了重病，而且身边无一人照顾，X先生十分担心，遂买了一张前往西班牙的火车票，在巴黎奥斯特丽兹火车站坐上了南下西班牙的列车。

　　上火车后，X先生心中一直挂念着那位亲戚的安危，由于实在太疲劳，不知不觉靠在座椅上睡着了。不知过了多久，一阵嘈杂声把他从梦中惊醒。他起身往旁边车厢一看，发现几名乘警正在检查旁边车厢几位貌似中国乘客的身份证。由于自己并没有合法身份，他知道一旦被警察发现，不仅无法探望重病的亲戚，而且面临着被遣送回国的危险。这时的他惊惶失措，提起行李冲到了车门旁边，准备暂时躲避一下乘警的检查。然而令人意想不到的是，车门在他的挤靠下竟然自动打开，X先生也在毫无防备的情况下跌下了车。

　　因当时火车正在低速行驶中，经医院急救，X先生保住了生命。这虽是不幸中的万幸，然而因其腿部严重骨折，留下了终身的残疾。这一噩耗使X先生原本就比较贫穷的家庭雪上加霜。他原本是这个家中唯一的支柱，现在却再也无法工作来养活妻子、儿女了。面临这种无助的困境，在朋友的建议下，X先生全家怀着沉重的心情来到律师楼咨询。

　　律师十分同情X先生的遭遇，决定全力帮助他，遂将铁路公司告上了法庭。

　　律师的根据有两条：

　　1，法律对承运人责任免除的规定。

　　根据1990年6月26日最高法院第一民事庭所作的判例，承运人只有证明事故的发生完全是由于乘客本身的具有不可抗力性质的过错所引起，才能免除责任。然而根据1997年10月21日最高法院第一民事庭的判例，乘客从火车车门摔下的情况中，承运人并不能提出这样的证据。因为，只要承运人安装了能够防止乘客在火车行进过程中打开车门的系统，类似的事故本来是可以避免的。

　　虽然铁路公司设置车门可以在行进中打开，是出于紧急逃生的目的。但设想，如果是一个小孩在玩耍中无意打开了车门，在列车行进中从车门摔下，那将是多么悲惨的一幕。X先生在挤靠车门的过程中，车门自动打开，造成了这一惨剧，完全是铁路公司管理不善造成的过失。

　　2，时间界限。

　　根据1969年7月1日最高法院第一民事庭的判例，承运人应当承担的安全义务，仅存在于履行运输合同的过程中。也就是说，这种义务仅存在于旅客开始登上交通工具至其完全走下交通工具的这一段时间。根据1991年5月10日最高法院第一民事庭的判例，自旅客恢复其（完全的）“自主性”之时刻起，与旅客运输合同相联系的安全义务即随着运输合同的终止而终止。

　　X先生自买车票登上火车那一刻，就与铁路公司发生了契约关系，这种关系直到其下车那刻终止。因此，铁路公司应对其在这段时间内所犯过失负赔偿责任。

　　最后，法官在听取了双方律师的辩论词后，判X先生胜诉，勒令铁路公司赔偿X先生10万欧元。

　　律师提醒：

　　《法国民法典》第1147条规定，债务人凡是不能证明其不履行债务是由于不能归咎于其本人的外来原因时，即使其本人方面并无任何恶意，如有必要，均因债务不能履行或者延迟履行而被判支付损害赔偿。（石宛林 编译）

　　读者来函请寄：shiwanlin@hotmail.fr